Pogrzeb Kim Dzong Ila - bojkot modyfikowanego zdjęcia

Oceny artykułu: 0% 0% ocen: 0

Reżim Pn.Kor. zawsze robił "ciekawe" rzeczy dla wzmocnienia kultu wodza, ale w tym akurat przypadku agencje się ośmieszają - podobnie zresztą jak ci, którzy zlecili usunięcie tych kilku ludzi z kadru. Przeróbka na poziomie usunięcia pryszcza z czyjejś twarzy, praktycznie bez znaczenia dla fotografii (mocno zresztą przeciętnej). O ciężkiej manipulacji to można byłoby mówić, gdyby zwielokrotniono tłumy tak, żeby szczelnie wypełniały każde wolne miejsce... Agencje prasowe powinny się skupiać na innych fotografiach, których manipulacja ma większe znaczenie dla przekazywanych treści. 2012.01.02 08:44, Gawron # 

Pomijając wydumane podteskty polityczne toż to przecież zwyczajny postprocessing. 2012.01.02 10:51, Jack Sparrow # 

Reżimowa czy nie, jest to fotografia reporterska, a w tej niedopuszczalne są poprawki, nawet tylko te estetyczne. Jak by na to nie patrzeć jest to kreowanie rzeczywistości.
W damskich kolorówkach, tabloidach przejdzie każdy numer, nie zrobi to na nikim wrażenia z wielu powodów, natomiast w tym przypadku potrafię rozumieć oburzenie. 2012.01.02 10:54, eFotografista # 

Ponoć ten radziecki żołnierz, co w 1945 r. wieszał flagę na Reichstagu to w oryginale miał od nadgarstka do łokcia pełno zdobycznych zegarków. Na oficjalnych zdjęciach nie ma po tym nawet śladu, manipulowanie faktami jest stare jak świat:) wszystko więc wskazuje na to, że tylko oryginalny negatyw może być wiarygodny. Zresztą chyba policja nadal robi zdjęcia na negatywach, z tych właśnie względów:) 2012.01.02 11:26, katebalu # 

nie musi to być wcale fotomontaż. Jak widać samochód z portretem "wodza" jest znacznie bliżej na drugim zdjęciu, a więc i ludzie mogli sami odejść z planu 2012.01.02 13:22, bubu100 # 

Nie bardzo rozumiem Jack'u Sparrow, co ma z oszustwem [tak nazywa się zabieg usunięcia czegokolwiek w fotografii prasowej] post processing [pisze się rozdzielnie lub z kreską, a razem tylko w polskim angielskim], ponieważ słowo to odnosi się do obróbki obrazu video. W tym przypadku nie mamy do czynienia z obrazem ruchomym, tylko z fotografią prasową. Wiem, że forumowi fotografowie i ślubni [może to to samo?] nazywają tak ingerencje w obraz fotograficzny, co jest błędem. Poza tym, na tym przykładzie widać jakie jest morale polskiego fotografa, który pewnie usuwanie ludzi, tez uznałby za coś normalnego w "postprocessingu". Później tacy dziwią się, że wylatują z konkursów lub lądują w sądach za plagiaty. Odnoszę wrażenie, że dla piszącego artykuł tego typu oszustwo, to pikuś! Gratuluje! Z takimi nauczycielami na pewno wylądujemy w cywilizacyjnej kloace. Świat walczy z najdrobniejszymi oszustwami, a dla nas są one bez znaczenia. Dla nas pewnie też jest bez znaczenia usunięcie ze zdjęcia niewygodnego Jeżowa, który stał obok Stalina, a może bez znaczenia jest usunięcie papierosa z ręki Paulowi McCartneyowi, przechodzącemu przez Abbey Road? Stalin i Hitler, na pewno doceniliby możliwości Photoshopa. Najlepszego w Nowym Roku. Tylko nie usuwajcie go przypadkiem! 2012.01.02 17:20, eFotografista # 

eFotografisto - są manipulacje i manipulacje. Przeprowadzane w ciemni i "na miejscu". Dzisiaj nikomu nie przeszkadza, że autor jednego z najsłynniejszych zdjęć _reporterskich_ z okresu II Wojny Światowej czyli Joe Rosenthal najpierw przez dłuższą chwilę ustawiał żołnierzy z flagą i mówił im jak mają trzymać a potem dopiero ustrzelił kadr za który jako jedyny fotograf w historii dostał Pulitzera w tym samym roku, w którym opublikowano zdjęcie. Dla mnie to, co on zrobił jest znacznie grubszą sprawą niż manipulacja w opisanej powyżej fotografii. 2012.01.02 21:18, Gawron # 

Drogi eFotografisto!
Stosowanie fałszywje symetrii zawsze było i jest domeną demagogów (w najlepszym przypadku) bądź autokratów ( w przypadku najgorszym). Usunięcie Jeżowa czy też papierosa diametralnie zmienia wymowę i odbiór zdjęcia a usunięcie tych niewyraźnych sylwetek nie zmienia odbioru, wymowy zdjęcia.
A co do uogólnień to też nie masz racji bo świat walczy z łowcami oszustów.
2012.01.02 21:30, Jack Sparrow # 

Czyżby aż tak siedziała w nas komuna i reżim?! Otóż panowie trochę historii fotografii. W czasach, gdy manipulowano publiką i usuwano to i owo, czy wspomniane wyżej ustawianie nie było to grzechem. Po części kreowanie rzeczywistości było wynikiem dostosowania zdjęć do pewnego typu estetyki, którą dziś możemy kolokwialnie nazwać strażacką, pogardzaną w świecie reporterów, oraz pozostałością po malarstwie, gdzie praktycznie każdy obraz był dowolną interpretacją rzeczywistości zastanej przez malarza. Zmiany zaczęły zachodzić sporo przed II wojną światową, bo przecież Erich Salomon w laatch 20', XX wieku, nie ustawiał swoich celów, R. Frank, HCB również, co do R. Capy są wątpliwości, ale dowodów nie ma, i wielu innych . Dziś światem rządzi niepodzielnie fotografia amerykańska, amerykanie ustalają standardy, czy to się komuś podoba, czy nie, a tam zdecydowanie manipulacjom powiedziano NIE w latach 60' i 70'. Dziś tego typu zabieg, jak na tym zdjęciu jest niedopuszczalny. Mam na myśli poważną fotografię prasową, a nie tabloidową, czy kotlety. Wiemy jak skończyła się sprawa fotoreportera Gazety Wyborczej - Skórnickiego, który domalował gołębie łapki na dachu przystanku autobusowego. Co prawda szef fotoedytów Wójcik, wyrzucił go z pracy, ale po jakimś czasie, po cichu, jak to u nas, wrócił do pracy. Stracił nagrody, dobre imię, ale na zachodzie, a w USA na pewno, mógłby co najwyżej kupić apaszkę, założyć bejsbolówkę i próbować pobawić się w paparata. Wiele chwytów było dopuszczalne w fotografii, na przestrzeni jej krótkiej historii, ale żeby oceniać zachowania, trzeba choć trochę poznać historię. Polskiego pochodzenia, czy może inaczej: polski Żyd spod Stanisławowa, znany dziś jako Weegee, uważał się w latach 40' za artystę, a dziś byłby jednym z wielu znienawidzonych paparatów. Przed laty robiąc materiał fotograficzny, fotoreporter czuł się bezpiecznie, był szanowany. Dzisiaj nawet na zachodzie fotoreporter jest nazywany paparatem, paparazzi, choć wielu nie wie, co to słowo tak naprawdę znaczy, do czego się odnosi. Nie dziwi mnie to. W pracy oddelegowano mnie na tegorocznego Sylwestra w Paryżu. Nie zliczę ile razy zostałem nazwany paparazzim, tydzień wcześniej w ten sam sposób nazywano mnie w Berlinie. Większość ludzi ulicy nie odróżnia fotoreportera od paparata, kotleciarza, czy fotografa weselnego. To i tamto nosi aparat, ale to może coś usunie ze zdjęcia, a tamto już nie, co jest nie do pomyślenia dla człowieka ulicy, bo dlaczego nie?!. Wiele agencji nie dopuszcza nawet kadrowania, a inne ściśle określają ile można przykadrować. Nie zezwalajmy na jakiekolwiek manipulacje, ponieważ za chwilę nie poznamy na zdjęciu siebie samego, żony, kochanki. Obecnie ludzie mają problem z rozpoznaniem tzw celebrytów, bo jakiś grafik pozbawiony wyczucia plastycznego i rozumu, zrobi z kogoś disco polo'wy plastik fantastik! Co do łowców oszustów, to nie od dziś wiadomo, że ludzie kochają być oszukiwanymi. Gdyby tak nie było, nie mielibyśmy o czym pisać. Usunięcie "niewyraźnych sylwetek" dyskredytuje to zdjęcie z kategorii reporterskie, a ciężar gatunkowy jest o tyle większy, że zdjęcie zostało zmanipulowane przez reżim. 2012.01.02 23:54, eFotografista # 

Przepraszam za tak długi wywód. Nie odezwę się już w tym temacie :) 2012.01.02 23:56, eFotografista # 

Jednak nie wytrzymałem. Tak w ogóle odnoszę wrażenie, że to nie te same klatki. Przyjrzyjcie się im dokładnie. Nie zmienia to faktu, że i tak poddano drugą klatkę manipulacji :) 2012.01.03 00:17, eFotografista # 

eFotografisto- to nie są te same klatki :) "Zdjęcie, które obiegło świat, porównane zostało z innym, wykonanym zaledwie kilka sekund wcześniej."

Usunięcie ekipy telewizyjnej jest faktycznie wielce nie na miejscu. Mnie z kolei zastanawia raban podniesiony w kwestii odcienia śniegu. Toż to kwestia ustawień aparatu, rodzaju negatywu, suwaczka kontrastu w komputerze- to ma być zakłamaniem rzeczywistości? 2012.01.03 17:24, wysokiniski # 

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu i w żaden sposób nie odzwierciedlają poglądów prezentowanych przez właścicieli i administratorów SwiatObrazu.pl. Redakcja nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy.