Teraz jest wtorek, 20 listopada 2018, 23:53




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 12 ] 
 Miliony pikseli - mieć czy nie mieć? 
Autor Wiadomość
Post Miliony pikseli - mieć czy nie mieć?
Zastanawiam się jaki jest sens inwestować w sprzęt z matrycą o wielkości np. 5 mln pikseli, jeżeli 99% fotek przelewa się na papier w formacie 10 x 15. Z tego co wiem fotolaby drukują zdjęcia z rozdzielczością 300 dpi, bo więcej oko i tak nie rozróżnia. Więc dla 300 dpi i rozmiaru 10 x 15 wystarcza CCD z dwoma milionami, a zdjęcia z każdej większej matrycy nie tylko nie będą lepsze, ale może nawet gorsze ze względu na konieczność ich programowego zmniejszania do wielkości ok. 1600 x 1066, co może niekorzystnie wpłynąć na jakość (o ewentualnych szumach z CCD wysokiej rozdzielczości już nawet nie wspomnę). Reasumując, dla przeciętnego zjadacza chleba (pstrykanie na imieninach, wczasach itp.) 3 mln pikseli to już nadmiar, chyba że przekombinowałem bo np. aparaty z większymi matrycami dysponują bardziej zaawansowanym firmware itp. Pomijam oczywiście tak ważne parametry jak zakres przesłon czy czasów ekspozycji bo chodzi mi jedynie na określeniu wpływu rozdzielczości CCD na jakość wydruku.


środa, 19 stycznia 2005, 15:06

Dołączył: czwartek, 11 listopada 2004, 21:32
Posty: 693
Post 
Szumy przy 2,3,4,5,7,8 mln pixli na odbitkach znikają. nie wiem jak ma się to 100% do hotów, ale myślę że też.

_________________
Rzeczywiscie nietypowy... wystrzelony i do tego z łuskš!
D70 + all what I need =)


środa, 19 stycznia 2005, 17:44
Zobacz profil

Dołączył: piątek, 31 grudnia 2004, 00:28
Posty: 11
Post 
dawno temu wpada kumpel, ja mu mowie ze planuje zakup cyfraka to on zarzucil fachowa wiedza: facet minimum 4 mpx bo kiszka zdjecia wychodza...

no to ja pokazuje fotki z a40 (2 mpx) z ostatniego wyjazdu i oczywiscie koles nie mogl uwierzyc ze tak przyzwoite fotki mozna miec z 2 mpx!!
ot co marketing i reklama robi z ludzmi - musisz miec 5 mpx bo inaczej nie ma foto!


środa, 19 stycznia 2005, 21:33
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: wtorek, 23 listopada 2004, 20:46
Posty: 85
Lokalizacja: Wolsztyn
Post 
Tak to racja. Starcza w zupelnosci 2-3 mln pixeli. Pamietaj jednak ze jak Ci sie trafi jakies fajne zdjecie to go sobie nie drukniesz ani nie wywolasz w wiekszej rozdzielce bez straty jakosci. Chociaz w sytuacjach ktore opisujesz chyba rzadko sie takie fotki zdarzaja.

_________________
Canon PowerShot A95
+ Canon CF 32 MB + Pretec CF 512 MB
+ 4 x aku GP 2100 + 4 x aku GP 2400 + Ładowarka GP PowerBank Quick 2 + Statyw Velbon CX-440


środa, 19 stycznia 2005, 22:26
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: niedziela, 1 sierpnia 2004, 00:41
Posty: 556
Lokalizacja: UEO
Post 
Jak to słusznie zauważają do 10x5 23mpix wystarczy, jednak... z większej fotki możesz coś wykadrować, uciąć, wyciąć, z 2-3 mpix może zabraknąć pixli ;)
No i raz na jakiś czas jak najdzie Cię do foto ścienne ;) ?

PS. oczywiście jeśli dużo pixli, to odpowiednio wielka matryca, żeby nie byo szumów, które niekoniecznie znikają wtedy gdy powinny ;)

_________________
Uważajcie ! Regulamin forum narusza zapisy Ustawy - Prawo Autorskie !


środa, 19 stycznia 2005, 23:04
Zobacz profil

Dołączył: sobota, 7 maja 2005, 17:31
Posty: 2
Lokalizacja: Gdańsk
Post 
Witam! Nie chce zakladac nowego tematu, a ten wydaje mi sie w miare odpowiedni, mam tylko nadzieje ze ktos tu jeszcze zaglada i zauwazy moje pytanie ;)

Czytalem, ze przy pomniejszaniu zdjec do formatu 3:2, tzn np z rozdzielczosci 2048x1536 do 1535x1062 traci sie na jakosci zdjecia. Czy ktos moglby napisac jak bardzo widac ta strate jakosci na odbitce z fotolabu 13x9?

Niektore zdjecia sobie ladnie wykadrowalem i nie musze nic zmniejszac, ale jest kilka ktorych nijak nie umiem wykadrowac i chcialbym zrobic odbitke z calych 3MPix, wlasnie poprzez zmiane rozdzialki do 1535x1062 (ewnetualnie 1772x1181 co da zdjecia 15x10cm) Czy nie bedzie to tragicznie wygladac na papierze??

_________________
I'm tired, my heart is sick and sad, I will fight no more...
-----
Canon A75 od niedawna ;)


sobota, 7 maja 2005, 17:46
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: sobota, 26 marca 2005, 11:34
Posty: 275
Post 
odpowiadajac na glowne pytanie co do ilosci pixeli powiem WARTO! Im wiecej tym lepiej! Co prawda wiekszej roznicy na malych odbitkach nie zauwazysz ale przeciez wiekszosc zdjec z cyfrowki przechowuje sie na kompie! A tutaj mozna sobie pieknie zblizac i ogladac szczegoly przy wiekszej rozdzielczosci. Na 28'' telewizorze fotki 4mpx oglada sie juz slabo, a szczegolnie na TV widac rozniece w ilosci pixeli. Poza tym nigdy nie wiadomo w jakim formacje bedziesz chcial wywolywac w przyszlosci?

_________________
Moja skromna galeria: http://onephoto.pl/portfolio.php3?id_autora=27518


sobota, 7 maja 2005, 20:19
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: wtorek, 4 stycznia 2005, 15:27
Posty: 424
Lokalizacja: W-wa
Post 
To i ja dorzucę swoje 3 grosze:

1. Dobre zdjęcia robi fotograf, a nie aparat. Za to w aparacie, do rejestracji dobrych zdjęć, potrzebna jest dobra optyka, dostosowana do specyfiki cyfrowych matryc. A więc dobre zdjęcie z aparatu dobrego optycznie będzie dobre. Przykładem mogą być znakomite fotki z Fuji FinePix 4900 Zoom, z matrycą 2,4 Mpix (matryca o wymiarach 1/1.7"). I szczerze powiem że wolę te zdjęcia niż z wielu znanych mi aparatów 8 Mpix.

2. Matryca NIGDY nie jest za duża, z zastrzeżeniem ewidentnych kłopotów z szumami, jakie miały pierwsze matryce 8 Mpix jakie masowo montowano w hybrydach (np. Nikon Coolpix 8700). Ale to przez producentów, którzy w pogoni za pikselami zapomnieli o jakości...

Ja, na przykład, robię dużo zdjęć dzieci i psów w ruchu. Jakoś tak się zdarza (prawo Murphy'ego :!: ) że te najlepsze ujęcia niekoniecznie są najlepiej wykadrowane, bo te małe stworzenia są zajęte sobą a nie pozowaniem. Wtedy z kadru trzeba wyciąć to dobre ujęcie i każdy piksel jest na wagę złota. Ja byłbym pewnie usatysfakcjonowany dopiero matrycą 64 Mpix :lol:

3. Przy doborze aparatu kluczowy, oprócz jakości wychodzących z niego fotek, jest format zapisu zdjęć. Jeżeli trzeba przyciąć kadr z uwagi na kompozycję albo do zamówienia odbitek w labie, KAŻDE otwarcie i zapisanie ponowne pliku JPG oznacza pogorszenie jego jakości. Musi tak być, bo program graficzny na nowo je przekodowuje. Dlatego podstawą przy jakiejkolwiek obróbce jest najpierw zapisanie do TIFFa, nawet jak aparat generuje JPGi, i najlepiej pozostawienie fotki w tym bezstratnym formacie do końca. Jeżeli masz aparat zapisujący w RAWie albo w TIFFie, oszczędzasz od razu na pierwszym kodowaniu na JPG w aparacie, które też przynosi stratę jakości. Wystarczy spojrzeć na zmianę wielkości pliku: w moim 300D najlepszy JPG Fine, 3072 x 2048 pikseli, ma wielkość 2,5-3.1 MB. RAW to 6-8,5 MB, w zależności od nasycenia. A więc ponad połowę danych usunięto przy kompresji.
Ja robię zdjęcia wyłącznie w formacie RAW, robię hurtem z tego jotpegi do przeglądania i ew. wysyłki komputerowej, ale do obróbki/druku/wywołania zawsze RAWa konwetuję na TIFFa.

_________________
EOS 300D


sobota, 7 maja 2005, 21:00
Zobacz profil

Dołączył: sobota, 7 maja 2005, 17:31
Posty: 2
Lokalizacja: Gdańsk
Post 
ziemna: niestety nie mam mozliwosci zapisywania w RAW albo TIFF, tylko JPG... Hmm a jak z moim pytaniem odnosnie pomniejszonego zdjecia oddanego do fotolabu? Czy widac bardzo utrate jakosci 'golym okiem' na zdjeciu o wymiarach 13x9cm? Nikt takich rzeczy jeszcze nie praktykowal? Chyba bede musial sam sprawdzic i zobaczyc roznice na jakims jednym testowym zdjeciu :)

_________________
I'm tired, my heart is sick and sad, I will fight no more...
-----
Canon A75 od niedawna ;)


sobota, 7 maja 2005, 21:43
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: poniedziałek, 5 stycznia 2004, 21:40
Posty: 2014
Lokalizacja: Chorzów
Post 
Matryca 2MP jest idealna do fotek 10x15.
Lepsza jest 3MP coby troche pokadrowac w razie potrzeby.. natomiast na tak malych matrycach szumy sa mniejsze, jednak martwe piksele widac wyrazniej.

_________________
Podpis zablokowany przez administratora.


sobota, 7 maja 2005, 22:10
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: wtorek, 23 marca 2004, 10:17
Posty: 75
Lokalizacja: Kielce
Post 
Frog napisał(a):
...Na 28'' telewizorze fotki 4mpx oglada sie juz slabo, a szczegolnie na TV widac rozniece w ilosci pixeli....
Sorry ale rozdzielczość ekranu telewizyjnego PAL to około 720x576 pikseli niezależnie czy ekran ma 14 czy 50 cali... daje to trochę ponad 400 tysięcy pikseli.

Tak więc takie twierdzenie można między bajki włożyć... chyba że masz na myśli powiększanie fragmentów obrazu, wtedy pikseli nigdy za dużo, nawet dla TV.

_________________
D-Link DSC 350 :shock:
Pentax Optio 33L + dodatki


sobota, 7 maja 2005, 22:49
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: wtorek, 4 stycznia 2005, 15:27
Posty: 424
Lokalizacja: W-wa
Post 
vill napisał(a):
Chyba bede musial sam sprawdzic i zobaczyc roznice na jakims jednym testowym zdjeciu :)


Moim zdaniem to najprostsza metoda. Tylko sprawdź w kilku labach, bo o kolorach decyduje operator, ustawiający lab. Ja mam jeden sprawdzony, do którego jeżdżę przez całą Warszawę.

vill napisał(a):
niestety nie mam mozliwosci zapisywania w RAW albo TIFF, tylko JPG...


Trudno. To rób w największej rozdzielczości i do przeróbek zapisuj jako TIFF, a potem już nie zmieniaj na JPG, jeśli nie musisz. Sprawdź, czy lab przyjmuje TIFFy (powinien).

_________________
EOS 300D


sobota, 7 maja 2005, 23:23
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 12 ] 


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 3 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL