Teraz jest poniedziałek, 19 listopada 2018, 09:20




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 12 ] 
 Tamron AF SP 17-50 f/2.8 czy Sigma 17-70 f/2.8-4.5 
Autor Wiadomość

Dołączył: sobota, 4 grudnia 2004, 17:50
Posty: 38
Lokalizacja: małopolska
Post Tamron AF SP 17-50 f/2.8 czy Sigma 17-70 f/2.8-4.5
Jak w temacie : Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp czy Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Co wybrać - w tej chwili 300D - docelowo 30D ? z tego co wiem to różnica cenowo wypada na korzyść Sigmy o jakieś 2 stówy, a do tego Tamron delikatnie winietuje w całym zakresie ogniskowych ... ;/ Natomiast u Sigmy czasami są problemy z ostrzeniem ...


środa, 27 września 2006, 19:53
Zobacz profil

Dołączył: sobota, 14 sierpnia 2004, 21:03
Posty: 29
Lokalizacja: Warszawa
Post 
Polecam:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=o ... test_ob=14
Możesz ocenić obiektyw, jedne z najlepszych testów w necie, tamron też tam jest, sam mam 17-50f2.8 i jest rewelacja, zresztą poczytaj

_________________
Nikon D50 + 2x1GB + Tamron 17-50f/2.8 i duperele( kiedyś Panasonic FZ20)


środa, 27 września 2006, 21:45
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
jeesoo, jeśli to ma być twój jedyny obiektyw to Sigma - większa uniwersalnośc.
Moim zdaniem, oba obiketyw prezentują podobną jakość optyczną. Oba również trzeba przymykać o dwie działki aby uzyskać przyzwoity obraz. Oba pomimo że mają napisane f2.8 nie nadają się do ciemnych pomieszczeń i zastanego światła, tu wymaga się super ostrości od tzw pełnej dziury.
Przy dużej ilości światła (czyli możliwości przymykania przysłony) oba będą się nadawać.

PS
Obie firmy słyną ze słabej powtarzalności, więc można trafić na trefne eglemplarze. Koniecznie sprawdź przed zakupem, bo może się pojawić nagle BF/FF :wink: Sigma lubi mydlić na skarajnych ogniskowych.

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


czwartek, 28 września 2006, 09:45
Zobacz profil

Dołączył: sobota, 4 grudnia 2004, 17:50
Posty: 38
Lokalizacja: małopolska
Post 
jacek : a co mógłbyś polecić mi apropo wypasionej ostrości przy pełnej dziurze ? (rozumiem że obaj myślimy o o. stałoogniskowym)

PS. oczywiście do matrycy APS-C


piątek, 29 września 2006, 22:10
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
jeesoo, w tym zakresie ogniskowych to w Canonie jest 17-40mmf4 L, ale Tamron po przymknięciu do f4 może być podobny, a zapewne tańszy. Ostatnio Canon wypóścił pod APS-C EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (tyle że to kosztuje okolo 4000zł) - może jest lepszy od Tamrona?

Ja tam użytkuję system 4/3 i tu obiektywy Zuiko Digital b. dobrze spisują się od pełnej dziurki - szczególnie 35-100mmf2.0 jest rewelacyjny, podobnie jak ZD 7-14mm. Choć 14-54 i 40-150 dają dobrą jakość na pełnych dziurkach - podobnie jak ZD 50mm, 35mm.

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


poniedziałek, 2 października 2006, 11:59
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: niedziela, 6 marca 2005, 15:42
Posty: 20
Lokalizacja: Zdolny Śląsk
Post 
A czemu nie Sigma 18-50/2.8 EX?

_________________
Nancy


poniedziałek, 2 października 2006, 23:42
Zobacz profil

Dołączył: sobota, 4 grudnia 2004, 17:50
Posty: 38
Lokalizacja: małopolska
Post 
Nancy : bo ostrzy nie w tym miejscu co trzeba i bardziej winietuje od Tamrona ? ;>

jacek : miałem "przyjemnośc" pstryknąc kilka fotek tym Canonem - i nie jestem zachwycony - gdyby sprzedawali go za 1600 to mogła by to byc dla mnie jakas alternatywa ... ;/


czwartek, 5 października 2006, 14:28
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
jeesoo, patrz ile do takiego Canona szkiełek:
sigma 18-50mmf2.8
tamron 18-50mm f2.8
sigma 17-70mmf2.8-4.5
canon 14-40mmf4 L
canon 17-55mmf2.8

a nie można wybrać nic ciekawego, bo winietuje, bo mydli, bo aberracje

a ja mam w systemie

ZD 14-54mmf2.8-3.5 za niecałe 2000zł i jest doskonały pod każdym względem i (macro ma :wink: )

są oczywiście jeszcze:
ZD 14-35mmf2.0
Leica 14-50mmf2.8-3.5 OIS
ale ich cena nieco wysokawa

Pomyśl może o zmianie systemu :wink:

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


czwartek, 5 października 2006, 16:36
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: niedziela, 6 marca 2005, 15:42
Posty: 20
Lokalizacja: Zdolny Śląsk
Post 
jeesoo napisał(a):
Nancy : bo ostrzy nie w tym miejscu co trzeba i bardziej winietuje od Tamrona ? ;>


jeesoo, a skąd to przekonanie, że ostrzy nie tam gdzie powinna i winietuje?

_________________
Nancy


czwartek, 5 października 2006, 19:36
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
Tu jest dość szczegółowe porównanie sigmy i tamrona 18-50mmf2.8
http://photozone.de/8Reviews/lenses/tam ... /index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sig ... /index.htm

Z testów wynika iż są w zasadzie porównywalne,
Sigma bardziej mydli na brzegach kadru - tamron jest równiejszy więc pewnie dlatego ta opinia o większej jego ostrości.

Tamron z kolei ma tragiczne znieksztzałcenia geometryczne - na 18mm beka jak diabli

Sigma tradycyjnie aberruje jak diabli - ale tamron wcale nie jest "gorszy" i jej dorównuje.

Winietują podobnie, 1EV na 18mm przy f2.8

Ważne jest jeszcze jak są wykonane i jak się zachowują po kilku miesiącach eksplatacji - niektóre szkiełka lubią się po prostu rozsypywać (patrz kit Canona 18-55). Tu oba (sigma i tamron) nie wzbudzają zachwytów testera, nie są krytykowane, ot takie średniaki.

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


piątek, 6 października 2006, 10:12
Zobacz profil

Dołączył: poniedziałek, 6 września 2004, 10:13
Posty: 160
Lokalizacja: Radom
Post 
W kolekcji szkieł Canona jest kit.... potem długo długo nic i 17-40 F4.
Po drodze jest jeszcze jakieś szkło z IS do chyba 70mm ale nie watto sobie nim zawracać dupy, lepiej dołóżyć kilka stów i zakupić wspomnianą eLkę.
Producenci "niezależni" wypełnili ta lukę swoimi produktami... jest w czym wybierać.
Tylko trzeba byś świadomym wad tych szkieł... np w sigmie 18-50 f2,8 nigdy mi nie dokuczały aberacje czy winetowanie... natomiast wkurzało mnie ocieplanie zdjeć. Ostrość po przymknięciu przysłony o dwie działki porównywalna z 17-40 f4.
AF jest też mniej precyzyjny, ale nie az tak aby dyskfalifikował obiektyw.
Wszystko jest kwestią ceny... i wymagań. Nie można wymagać od szkła ze średniej półki jakości optycznej, mechanicznej z wyższej półki
pozdr

_________________
http://jacekfoto.riki.pl


piątek, 6 października 2006, 13:32
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: niedziela, 6 marca 2005, 15:42
Posty: 20
Lokalizacja: Zdolny Śląsk
Post 
Ceny Tamrona 17-50 i Sigmy 18-50 są b. porównywalne, żeby nie powiedzieć identyczne. Cena Sigmy 17-70 jest niższa, co może też nam sugerować (niekoniecznie) niższą jakość.

_________________
Nancy


piątek, 6 października 2006, 15:00
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 12 ] 


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL