Witajcie,
od pewnego czasu "podczytuje" to forum i dowiaduje sie ciekawych rzeczy. Nie mam jednak jasnosci w sprawie dotyczacej wielkosci matrycy CCD, a omawiane to bylo przy okazji tematu, ktory model Canona jest lepszy: A75 czy A85..
Wyczytalam tam cos takiego:



Czy to prawda? Matryca 1/1.8 jest wieksza???
Rozwazam zakup A80 (1/1.8", 4 mln pix) CCD lub A85 (1/2.7", 4 mln pix) i dlatego sie zastanawiam. Jakie to ma znaczenie - przy tej samej ilosci pixeli. Na moj babski rozum - jesli ta sama ilosc pixeli jest na matrycy wiekszej, to jakosc jest nizsza, niz na mniejszej, gdzie sa gesciej upakowane...
Pomozcie, plis :

Witamy



Niemożliwe



Jest dokładnie odwrotnie. Taka sama ilość pikseli na matrycy większej oznacza większy każdy jeden piksel ( tu: element światłoczuły ). Im większy, tym więcej światła może złapać. Im więcej światła łapie, tym matryca ma efektywnie większą czułość w stosunku do analogicznaj mniejszej matrycy. Im większa czułość efektywna, tym mniej szumu ( szumy: fantazja Twojej matrycy ) przy dłuższym czasie naświetlania - w porównaniu do analogicznej mniejszej matrycy.

To proste rzeczy są...

Pozdrawiam...

Dziekuje za szybka odpowiedz jak rowniez za mile i wcale nie poblazliwe powitanie

Ale dlaczego ten ktos napisal, ze matryca 1/1.8" jest wieksza?

Bo jest większa.
To podana przekątna w calach.
1/1.8 cala to więcej niż 1/2.7 cala - bo 14.1 mm to więcej niż 9.4 mm ( takie są przekątne w milimetrach ).

Polecam artykuł: http://www.dpreview.com/news/0210/02100 ... rsizes.asp

Pozdrawiam....

Dziekuje za informacje... i za cierpliwosc

Niekoniecznie, jest jeszcze postęp technologiczny

Czy dobrze rozumiem, że z dwóch aparatów o tych samych rozmiarach CCD
i różnej ilości pixeli np. A80 (4M) i A95(5M) ten drugi robi gorsze zdjęcia?
Zakładam, że optyka i oprogramowanie jest w obydwu aparatach identyczne.

Czy gorsze...hm. napewno ten z mniejsza iloscia mpix bedzie mniej szumil - zreszta ilosc mpix wcale nie przeklada sie az tak jakosc - a juz z pewnosci ronice miedzy 4 a 5mpix

Nie powiedziane.

Lecz w przypadku tych dwóch modeli cyferki są nieubłagane - A80 ma matrycę ( wg. Canon.pl ) "około 4 milionów pikseli" o przekątnej 1/1.8", natosmiast A95 ma matrycę "około 5 milionów pikseli" o rozmiarze... 1/1.8".

Jeśli więc matryca w A95 przy tych samych fizycznych rozmiarach zawiera o milion pikseli więcej, to znaczy, że one są o 20% mniejsze.

Resztę dopowiedz sobie sam.

Oczywiście oprogramowanie aparatu robi swoje...
Lecz gdyby pozwolić fotografować z bardzo wysokimi czułościami, rzędu ISO 1600 różnica byłaby kolosalna. Dlatego ISO 400 to maksymalna w tych sprzętach.
Nie dlatego, że "amator wyższych nie potrzebuje". Po prostu "lepiej nie...".

Pozdrawiam.

To jeszcze raz ja

Chcialam zapytac, jak mam rozumiec te zdania z artykulu poleconego mi przez Silent Planet:

"(...) but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube(..)" Co to jest?

Jesli kogos rozsmieszylam, to przepraszam

Spróbujmy...



Oznaczenia dane dzisiejszym sensorom CCD mają swój początek w standardach telewizyjnych z lat '50 dotyczących obiektywów ( w domyśle; "tube" znaczy po prostu "rura" ) uwczesnych kamer. Oznaczenia zazwyczaj wyglądały tak: 1/2", 2/3" i tyczyły się nie przekątnej sensora, lecz częściej zewnętrznej średnicy szklanego korpusu ( envelope - koperta ) "rury". Wkrótce inżynierowie odkryli, że użyteczny obszar obrazu wynosi mniej więcej 2/3 oznaczonego rozmiaru. Oznaczenia te pozostały do dziś ( choć powinny zostać "wyrzucone" dawno temu ). Wygląda na to, że nie ma żadnej matematycznie uzasadnionej zależności pomiędzy średnicą sensora i obrazem "rzucanym" przez obiektyw, lecz pomimo tego zawsze ten stosunek wynosi 2/3.

Wybacznie tłumaczenie - bardzo dosłowne, nie jestem poetą.

Nie wnosi ono nic - to ciekawostka. Chodzi o to, że w latach '50 oznaczano w dziesiątych częściach cali średnicę obiektywów(?) kamer, a stosunek "czegoś rejestrującego" do okręgu obrazu wynosił 2/3.
I tak pozostało do dziś - sensor to 2/3 okręgu obrazu ( po to te koła wogół "sensorów" ).

To chyba wszystko.

Edit: choć do końca samemu nie wierzę w to co napisałem odnośnie "średnic obiektywów". Nawet 2/3" na średnicę szkła....

Pozdrawiam...

Dzieki

Przetlumaczylam to sobie i sens zrozumialam , nie musiales az tak sie wysilac, tym bardziej dziekuje! Po prostu ciezko mi bylo sobie uswiadomic to "long glass envelope"

Chcialam zakumac, skad sie biora te proporcje:

Ale jakos nie moge A z matma nigdy problemow nie mialam
Denerwuja Was tacy laicy, prawda?

I'm impressed
Jestem pod wrazeniem docielkliwosci (i jej checi poznanowania) koleżanki Chmurki.

Jestes pierwsza dziewczyna, ktora chce wiedziec cos o wiele wiecej niz "gdzie to sie wlacza? czym sie robi zdjecie?

ps.
Czego nie rozumiesz w "tych proporcjach" ??

A po co tu jesteśmy ?
"Laicy", którzy odchodzą z wiedzą której szukali to coś, co sprawia, że mamy siłę tutaj pisać.

Co do proporcji - matma to nie jest moja najsilniejsza strona i w celu tak łopatologicznego wyjaśnienia potrzebujemy pomocy kogoś innego - nie chcę Cię zakręcić i w błąd wprowadzić, bo sam nie rozumiem tych cyferek, które Excel podaje.

Jeśli cal ma 25,4 mm, 2/3" to 16.9 mm, to ja nie wiem z czym to jeść, bo w przypadku tej matrycy ( 2/3" ) nigdzie taka liczba nie występuje.
Nawet, gdyby przekątna ( 11 mm ) miała być 2/3 okręgu obrazu, to okręg musiałby mieć 14.3 mm.

Ja już nic nie wiem...

Ps. Jestem analog - mój "sensor" ma 36 x 24 mm, a jego przekątna to 43.26 mm i tego się trzymam

Dzieki Trzoszke sie zajawilam i chce wiedziec ZNACZNIE wiecej, niz tylko to "gdzie sie wlacza" (Poza tym scisly i analityczny umysl ze mnie )

No wlasnie, nie rozumiem, skad sie przy takich rozmiarach matryc w mm biora ich oznaczenia w ". Wytlumaczcie mi, bo nie usne