Teraz jest piątek, 4 grudnia 2020, 17:12




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 52 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4
 Warto przejść na cyfrową SLR ????????? 
Autor Wiadomość

Dołączył: czwartek, 30 września 2004, 17:57
Posty: 1
Post 
Witam na forum. Założyłem sobie stały nick. Nie wiem jak często będe z niego korzystał ale myślę że powinien mi się przydać. Co do aparatu to cały czas penetruję sklepy internetowe, dpreview i stronę steve'a. A przede wszystkim penetruję to forum, by dokształcić się trochę w fotografii cyfrowej. Chcąc nie chcąc każdy doświadczony fotograf będzie musiał przez to przejść. Znam sporo fotografów korzystających z tradycyjnej fotografii lecz wiele z nich myśli o zakupie DSLR i dokształca się w tym kierunku.

Pozdrawiam

Autor tego tematu


czwartek, 30 września 2004, 18:05
Zobacz profil
Post 
chciałbym wiedzie jaka jest róznica miedzy 35 mmSLR a rodzina 35 mm


czwartek, 30 grudnia 2004, 22:02
Post aparat 8 mpix - wady
Daddy25 napisał(a):
Cytuj:
Bo myślę że nie robią znacznie gorszych zdjęć od DSLR


Oj bardzo się tutaj mylisz... Jeśli mam Ci coś doradzić, to zapomnij o kompaktach z 8 Mpix matrycą :!: To jest po prostu tragedia... Szumy przy wyższych ISO z racji bardzo małej powierzchni matrycy 8 Mpix są bardzo duże, napewno zraziłoby Cię to... Poza tym, jeśli masz na wydanie sporą jak widzę sumke pieniędzy, to w ogóle zapomnij o kompaktach... Najtańsza lustrzanka, będzie nieporównywalnie lepszym wyborem niż "zaawansowany" kompakt. Ja jeszcze nie widziałem kompaktu, który wykonywałby mało zaszumiane fotki np. w ISO 400. Wystarczy przejrzeć obojętnie jakie zdjęcia z jakiegokolwiek kompaktu, aby się przekonać jak szumy będą "walić" po oczach przy takim ISO (takie zdjęcia właściwie do niczego się nie nadają, jedynie odszumianie jakimś oprogramowaniem mogłoby coś pomóc, ale wtedy tracisz szczegóły). Lustrzanką można bez problemu wykonywać zdjęcia np. w ISO 800, gdzie poziom szumów będzie i tak mniejszy niż w kompackie przy ISO 200. Druga sprawa, to jakość szkieł w kompaktach. Owszem, jest wiele kompaktów z fajnym zakresem ogniskowych, jednakże, nigdy nie będzie to jakość szkieł od lusztrzanki. Przyczyna jest prosta, to jest kompakt, a w kompaktach nie wkłada się jakiejś wyrafinowanej optyki, ponieważ cena samego szkła przewyższyłaby sam aparat (niekiedy nawet kilkukrotnie). Reasumując, wybij sobie z głowy kompakta i bierz lustrzanke...

PS. Dla porównania podam wielkości matryc (fizyczne) o tej samej rozdzielczości - 8 Mpix dla kompkatu i lustrzanki.

Kompakt 8 Mpix (np. Nikon 8700) - 8.8 x 6.6 mm
Lustrzanka 8 Mpix (np. Canon EOS 20D) - 22.5 x 15.0 mm

Teraz już chyba widać skąd taka różnica w zaszumieniu obrazu... Po prostu w matrycy od lustrzanki, poszczególne pixele mają większą średnicę aniżeli w matrycy od kompaktu, a to pociąga za sobą większą ich światłoczułość, mniejsze szumy itd.

Pozdr.


czwartek, 30 grudnia 2004, 23:09
Post Re: aparat 8 mpix - wady
mmaarroo11@tlen.pl napisał(a):
Druga sprawa, to jakość szkieł w kompaktach. Owszem, jest wiele kompaktów z fajnym zakresem ogniskowych, jednakże, nigdy nie będzie to jakość szkieł od lusztrzanki. Przyczyna jest prosta, to jest kompakt, a w kompaktach nie wkłada się jakiejś wyrafinowanej optyki, ponieważ cena samego szkła przewyższyłaby sam aparat (niekiedy nawet kilkukrotnie).


A tu ty jesteś w ogromnym błędzie!.
Jakość obiektywów np. w modelach Minolta A1/A2 (APO GT), Olympus 8080 (porównywalny z Zuiko), Sony 828 (Vario Sonnar T), Canon Pro 1 (seria L) stoi na bardzo wysokim poziomie. Jakościowo kitowy obiektyw dodawany np. do Canona 300D nie może nawet stanąć obok nich. Nie mówiąc już o zakresie ogniskowych.
Tak więc doradzasz, a sam nie wiesz co piszesz!

Pozdrawiam


piątek, 31 grudnia 2004, 01:00
Avatar użytkownika

Dołączył: środa, 11 lutego 2004, 21:03
Posty: 741
Lokalizacja: Poznań
Post Re: aparat 8 mpix - wady
MinoltaMAN napisał(a):
Jakość obiektywów np. w modelach Minolta A1/A2 (APO GT), Olympus 8080 (porównywalny z Zuiko), Sony 828 (Vario Sonnar T), Canon Pro 1 (seria L) stoi na bardzo wysokim poziomie. Jakościowo kitowy obiektyw dodawany np. do Canona 300D nie może nawet stanąć obok nich. Nie mówiąc już o zakresie ogniskowych.


Widzę Ty wiesz, co piszesz. Używałeś kiedyś kita 18-55 ? Porównywałeś z 8080, A2, 828? Czytałeś testy ? Na jakiej podstawie twierdzisz, że jest kiepski? Bo ktoś gdzies już tak napisał ?

_________________
Fullfrejm + 24-200 L 2.8 :)

http://www.negatyw.org


piątek, 31 grudnia 2004, 02:03
Zobacz profil
Post rada
D100 to tochę przesarzały model, a body ma z f80 a nie z f100, pewnie w 2005 roku nikon wypusci konkurencję dla 20D Canona i taki aparat proponuję CI kupić. Powinien byc od niego lepszy a D20 jest super...
Pozdrawiam


piątek, 31 grudnia 2004, 12:56
Post 
Cichy - trochę więcej obiektywizmu. Widzę, że stosujesz teorię - punkt widzenia zależy od od punktu siedzenia. Póki miałeś Canona - wszędzie zachwalałeś Canona. Teraz wydatkowałeś się na lustrzankę Nikona i wszystkie kompakty stały się be.
Akurat fotografowałem każdym z wymienionych aparatów i coś mogę powiedzieć. Ja nie podaję pod osąd całych konstrukcji aparatów, tylko obiektywy w nich zamieszczone. I dalej twierdzę, że ten z Canona Pro1, Olympusa 8080 i Sony 828 są dużo lepsze niż kitowy z Canona 300D. Taka jest prawda.

Pozdrawiam


piątek, 31 grudnia 2004, 21:35
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 52 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 3 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL