Teraz jest niedziela, 29 listopada 2020, 01:39




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 38 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona
 Panasonic FZ10 a zdjecia nocne 
Autor Wiadomość

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
Vendeur napisał(a):
Fotka wydaje się być niezła, ale... Kościół się przewraca, jakby słaba ostrość - w ogóle dziwnie wygląda, jakby coś było nie tak z kompresją. Może to tylko moje odczucie, ale mam wrażenie, że coś jest nie tak.
(...)
Ten kabel dobrze byłoby wymazać ;)
(...)


No cóż fotka była robiona niemal z ziemi i na wide z dość bliska....
w takich sytuacjach wychodzi trochę 'beczki' ale tak chyba w większości szerokokontnych obiektywów takie żeczy wychodzą :wink:

Co do kabla to nie dotykałem tego foto żadnym programem więc....

Ciekawe dlaczego nikt więcej nie wyraża swoich opini..... :?: :!:
Kilka osób mnie poganiało .....pokaż... pokaż....a teraz echo :(

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


środa, 27 października 2004, 22:44
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: środa, 22 września 2004, 22:01
Posty: 179
Lokalizacja: Toruń
Post 
Moim zdaniem całkiem nawet owocne te pierwsze próby :)
Mi sie zasadniczo podobają fotki. Fontanna musi ładnie na żywo wyglądać.

_________________
"każdy dzień jest walkš..."

CANON POWERSHOT S1 IS... i dobrze jest! / do albumu mojego zapraszam :)


środa, 27 października 2004, 23:43
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
Zenek,
35mm to nie szeroki kąt, perspektywa coś nie tak.
I faktycznie ta fotka z Kościołem ma za dużą kompresję, albo to jakiesz szumiki.

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


środa, 27 października 2004, 23:58
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 5 sierpnia 2004, 17:09
Posty: 480
Lokalizacja: Lublin
Post 
Fotka z kosciolem: cos sie z nia dzieje zlego - moze to faktycznie kompresja ale jezeli tak to ja nie wiem czym ty to kompresowales..... moze aparat tak zrobi? No w kazdym badz razie wyglada to tak jakbys ja w jakis deszcz robil (deszcz padajacy zaraz przy budynku ale nie przy aparacie). Poza tym wali sie wieza. No i na koniec - to jest taka fotka nocna ze ja nie wiem - widaz ze jasno jeszcze bylo.

Fontanna - nic mi ona nie mowi, widze tylko zolte plamy i nic poza tym - rada: stanac dalej od tych fontann bo nie wiadomo co to ma tak do konca byc a i wieksza przyslone (mam na mysli wieksze f - to tak jakby ktos sie mial czepiac ze jest odwrotnie napisane;) bo to sie porozlewaly te swiatla.

Lepieij chociaz temat jest ze tak powiem marny i nadal nie zawiele sie mozna dowiedziec o aparacie - no i dalej budynek sie wali i to w kazdym kierunku ;)


Podsumowujac jedynym zdjeciem z ktorego mozna wyciagac jakies wnioski na temat aparatu jest to pierwsze - tyle ze ona wcale nie takie nocne jakbysmy chcieli.

_________________
S w i a t F o t o . c h o d z i . c o m


czwartek, 28 października 2004, 00:06
Zobacz profil
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył: wtorek, 2 grudnia 2003, 15:36
Posty: 6257
Lokalizacja: Wrocek
Post 
Czy te fotki są takie nieostre, czy to szumy, czy ta "dziwna kompresja"...?

_________________
Obrazek 77 + VG-C77AM + Obrazek 16-50/2.8 i 70-300G + Obrazek 8/3.5 + 32GB ||| Minolta SRT101 ; Minolta A1


czwartek, 28 października 2004, 02:08
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
jacek2004 napisał(a):
Zenek,
35mm to nie szeroki kąt, perspektywa coś nie tak.
I faktycznie ta fotka z Kościołem ma za dużą kompresję, albo to jakiesz szumiki.


A oglądaliście tą fotkę w orginale?? Dałem link
Tego efektu (niby szymu lub kompresji) nie widać

A 35mm to szeroki kąt (nawet wg definicji i różnych książek pisze że szeroki to do 40mm albo nawet więcej ) a to że inne aparaty mają 28mm to nie znaczy za 35 to nie szeroki :wink:
28mm jest po prostu szerszy

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 10:41
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 5 sierpnia 2004, 17:09
Posty: 480
Lokalizacja: Lublin
Post 
zenek napisał(a):
A oglądaliście tą fotkę w orginale?? Dałem link
Tego efektu (niby szymu lub kompresji) nie widać


W jakim orginale? W linku jest to samo co na stronie - w linku powinno byc prosto z aparatu (bez dodatkowej kompresji, zmniejszania czy czegokolwiek)

Tak wogole to ja mam jeszcze jedna teorie - ale chyba z lekka naciagana - moze to ta cegla z ktorej jest zbudowany kosciol tak znieksztalca swiatlo ktore sie od niej odbija ?

zenek napisał(a):
A 35mm to szeroki kąt (nawet wg definicji i różnych książek pisze że szeroki to do 40mm albo nawet więcej ) a to że inne aparaty mają 28mm to nie znaczy za 35 to nie szeroki :wink:
28mm jest po prostu szerszy


Wiecie co, nie klucmy sie o ten szeroki kat - to jest pojecia dosc wzgledne, kazdy to odbiera troszke inaczej - np. jezeli ktos uzywa w 90% 28mm to 35mm juz nie jest dla niego tak szerokim katem, dla ciebie akurat jest powniewaz nie masz raczej zbytniego wyjscia.

_________________
S w i a t F o t o . c h o d z i . c o m


czwartek, 28 października 2004, 10:54
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
sq8shq napisał(a):
(...) nie wiem czym ty to kompresowales..... moze aparat tak zrobi?

Fontanna - nic mi ona nie mowi, widze tylko zolte plamy i nic poza tym - rada: stanac dalej od tych fontann bo nie wiadomo co to ma tak do konca byc a i wieksza przyslone (mam na mysli wieksze f - to tak jakby ktos sie mial czepiac ze jest odwrotnie napisane;) bo to sie porozlewaly te swiatla.
(...)- no i dalej budynek sie wali i to w kazdym kierunku


Aparat nie potrafi zmienic stopnia kompresji już zrobionego zdjęcia.
Potrafi tylko zmienic jego rożdzielczość lub coś wykadrować
Co do tchych szumów czy czegoś tam to jak pisałem na orginale tego nie widać (to chyba poprzez zmniejszanie roździelczości taki efekt)

co do fontanny to taki efekt był zamierzony :!:
to nie jest przypadek :wink:
Mam zdjęcia tej fontanny z więjszej odległości i z mniejszą ilością swiatła ale ta mi najbardziej się podoba i robi największy efekt (lampy miały być przepalone choć i tak nie są do przesady)

Co do drugiego budynki to on sie nie wali....to perspektywa :lol: A linie są proste (fotka z dołu i z boku ściany... to jakiego efektu się spodziewałeś :?: przecież chyba nie pionowej krawędzi :wink:

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 10:56
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
sq8shq napisał(a):
zenek napisał(a):
W jakim orginale? W linku jest to samo co na stronie - w linku powinno byc prosto z aparatu (bez dodatkowej kompresji, zmniejszania czy czegokolwiek)


w następnym poście (tym z fontanną) jest na początku z podpisem że to orginał :wink:
Pierwszy link to była "próba mikrofonu" czy się uda :wink:

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 10:59
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 5 sierpnia 2004, 17:09
Posty: 480
Lokalizacja: Lublin
Post 
zenek napisał(a):
Aparat nie potrafi zmienic stopnia kompresji już zrobionego zdjęcia.
Potrafi tylko zmienic jego rożdzielczość lub coś wykadrować


Aparat sam kompresuje zdjecie - format .jpg jest formatem kompresowanym i tej kompresji dokonuje wlasnie aparat

zenek napisał(a):
Co do tchych szumów czy czegoś tam to jak pisałem na orginale tego nie widać (to chyba poprzez zmniejszanie roździelczości taki efekt)


No wlasnie szkoda ze nie dales linku do "orgianlu" to by rozwialo wszelkie watpliwosci, bo tak to mozemy sie tylko domyslac co sie dzieje na tym zdjeciu


zenek napisał(a):
co do fontanny to taki efekt był zamierzony :!:
to nie jest przypadek :wink:
Mam zdjęcia tej fontanny z więjszej odległości i z mniejszą ilością swiatła ale ta mi najbardziej się podoba i robi największy efekt (lampy miały być przepalone choć i tak nie są do przesady)


Nie wnikam w towje gusta i w to czy bylo to planowane czy nie, ale jako zdjecia do oceny aparatu to sie nie nadaje i tylko to mialem na mysli - chociaz mi tez sie nie podoba ale o gustach sie nie dyskutuje ;)

Co do lamp to sa imocno przepalone - sczegolnie te odbite w wodzie czy tam te co sa pod woda (nie wiem jak jest na zywo). Tam jest tylko wielka plama.

zenek napisał(a):
Co do drugiego budynki to on sie nie wali....to perspektywa :lol: A linie są proste (fotka z dołu i z boku ściany... to jakiego efektu się spodziewałeś :?: przecież chyba nie pionowej krawędzi :wink:


Pionowej moze nie ale to co zobaczylem to bylo delikatnie mowiac przegiecie - budynek wyglada jak pofalowany z jednej strony gnie sie w inna a z drugiej w inna strone.

Nie masz w miescie jakichs ladnie oswietlonych budynkow? mocno ale ladnie, tak aby pokazac naprawde co ten aparat fotrafii, bo z tych zdjec to sie niewiele da wywnioskowac, takie potrafi zrobic praktycznie kazdy aparat - w wiekszosci nawet malpki z programem nocnym.

_________________
S w i a t F o t o . c h o d z i . c o m


czwartek, 28 października 2004, 11:19
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
sq8shq napisał(a):
Aparat sam kompresuje zdjecie - format .jpg jest formatem kompresowanym i tej kompresji dokonuje wlasnie aparat

No wlasnie szkoda ze nie dales linku do "orgianlu" to by rozwialo wszelkie watpliwosci, bo tak to mozemy sie tylko domyslac co sie dzieje na tym zdjeciu

Co do lamp to sa imocno przepalone - sczegolnie te odbite w wodzie czy tam te co sa pod woda (nie wiem jak jest na zywo). Tam jest tylko wielka plama.

Pionowej moze nie ale to co zobaczylem to bylo delikatnie mowiac przegiecie - budynek wyglada jak pofalowany z jednej strony gnie sie w inna a z drugiej w inna strone.

Nie masz w miescie jakichs ladnie oswietlonych budynkow? mocno ale ladnie, tak aby pokazac naprawde co ten aparat fotrafii, bo z tych zdjec to sie niewiele da wywnioskowac, takie potrafi zrobic praktycznie kazdy aparat - w wiekszosci nawet malpki z programem nocnym.


Chyba nie czytasz tego co piszę...... :roll:
To że jpg to kompresja to każdy wie ale ja pisałem o już zrobionym zdjęciu :!: (że nie da się go ponownie kompresować)

A link jest :!: :!: :!: Nawt chyba dwa razy to pisałem (jest zaraz przed fontanną
ale jeśli nie umiesz znaleźć to zapodam może kadr z orginału
Tu niestetu jest dodatkowa kompresje ale chyba nie widać tego efektu co na fotce zamieszczonej z całym kościołem
[/img]http://operhalski.w.interia.pl/P1010230-kadr.jpg[img]

Co do lamp....te lampy są w wodzie i nawet na 4x krótszym czasie dają taki efekt :!: (wówczas widać tylko te "plamy" a reszty prawie wcale)
Więc inaczej się nie da :!:

Co do budynki to jeśki się robi budynki z bliska od dołu na wide to właśnie taki efekt występuje....spróbuj sam a zobaczysz
Co do innych zdjęć to poszukam ale żadko zdaża mi się wychodzić na miasto nocą robić fotki (pracuję na nocki) ale na pewno się poprawię :wink: ale może jeszcze coś znajde (no na pewno mam księżyc - to też nocne ale nie wiem czy to was interesuje ) poszukam jeszcze czegoś[/img]

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 11:58
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
Qrde chyba coś zmaściłem i fotka nie 'chodzi' :oops:
Jeszcze raz....

Obrazek

Mam nadzieje że tym razem zagra
Dla pewności jeszcze tak:
http://operhalski.w.interia.pl/P1010230-kadr.jpg
w jeden czy drugi sposób musi....

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 12:03
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 5 sierpnia 2004, 17:09
Posty: 480
Lokalizacja: Lublin
Post 
zenek napisał(a):
Chyba nie czytasz tego co piszę...... :roll:
To że jpg to kompresja to każdy wie ale ja pisałem o już zrobionym zdjęciu :!: (że nie da się go ponownie kompresować)

eh, to ty chyba nie wiesz o co poszlo na samym poczatku - o za duza kompresje a ty zaczales ze aparat nie moze kompresowac drugi raz - ja ci napisalem ze apart kompresuje jako jpg a ty dales podwojna kompresje jeszcze progrmowo.


zenek napisał(a):
A link jest :!: :!: :!: Nawt chyba dwa razy to pisałem (jest zaraz przed fontanną
ale jeśli nie umiesz znaleźć to zapodam może kadr z orginału.


Link ktory jest w poscie z kosciolem nie jest do orginalu, ten w poscie z fontanna - sory ale ja nie szukam po wszystkich postach tylko w tym w ktorym jest zdjecie - mozesz edytowac posty i tam wkladac linki i nie robic zamieszania. Co do orginalu - straszne szumy i martwe piksele, juz wiemy skad ten dziwny efekt - od szumow i to sporych.


zenek napisał(a):
Co do lamp....te lampy są w wodzie i nawet na 4x krótszym czasie dają taki efekt :!: (wówczas widać tylko te "plamy" a reszty prawie wcale)
Więc inaczej się nie da :!:


Przy krotszym czasie pewno sie nie da ale przy wiekszym f napewno sie da - jakbys sie oddalil troszke i dal 2x wieksze f to by bylo spoko a tak jest tylko plama i nic wiecej.

zenek napisał(a):
Co do budynki to jeśki się robi budynki z bliska od dołu na wide to właśnie taki efekt występuje....spróbuj sam a zobaczysz


No co ty? mi sie jakos nigdy budynki nie wyginaja w kazda strone - to ze sie wali troszke to co innego ale ten jest poprostu powyginany a czegos takiego byc nie powinno

_________________
S w i a t F o t o . c h o d z i . c o m


czwartek, 28 października 2004, 12:18
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
sq8shq napisał(a):
Link ktory jest w poscie z kosciolem nie jest do orginalu, ten w poscie z fontanna - sory ale ja nie szukam po wszystkich postach tylko w tym w ktorym jest zdjecie - mozesz edytowac posty i tam wkladac linki i nie robic zamieszania. Co do orginalu - straszne szumy i martwe piksele, juz wiemy skad ten dziwny efekt - od szumow i to sporych.

Przy krotszym czasie pewno sie nie da ale przy wiekszym f napewno sie da - jakbys sie oddalil troszke i dal 2x wieksze f to by bylo spoko a tak jest tylko plama i nic wiecej.

No co ty? mi sie jakos nigdy budynki nie wyginaja w kazda strone - to ze sie wali troszke to co innego ale ten jest poprostu powyginany a czegos takiego byc nie powinno


No cóż pierwszy post to były moje próby (zresztą to pisałem)
Z resztą powinieneś czytać wszystko po kolei a nie tylko tkakac po obrazkach

Co do lamp to nie wiem jaka różnica czy zmniejsze czs czy przymknę przysłonę to i tak tyla samo światła wpadnie :!:
To nie są "gwiazdki" na latarniach..
Z resztą tam też trzeba zachowac pewien stały stosunek migawka/przysłona....a gwiazdki lepiej wychodzą na więkrzej przysłonie i dłuższym czasie....ale to nie ta bajka
Próbowałem na różnych przysłonach i różnych czasach (z różnych odległości) i sie nie da uniknąć tych plam :!:
No chyba wiem lepiej bo próbowałem ( to po prostu takie specyficzne światło....)
PS to prześlij mi twoją fotkę podobnie kadrowaną....
tzn cały budynek robiony z jednego kąta, na wide, z wys <1m stojąc ok 10m od budynku :wink: (a może ci się nie wyginają bo nie robisz podobnych ujęć) (meila przśle ci na priva)

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 12:46
Zobacz profil

Dołączył: środa, 14 kwietnia 2004, 18:47
Posty: 227
Post 
Zapomniałe....
To są spore szumy :?:

Zapodam może jeszcze coś żeby było o czym gadać....

Obrazek

3.2s f6.5 ISO 50 zoom ok 6x (zdjęcie było trochę wykadrowane)
nie mialem ze sobą statywu więc musiałem położyć aparat na czym się dało (dół jest trochę zasłoniany prze jakąś blachę a całość nieco krzywa bo krzywe podłoże było)

Obrazek

8s f6.5 ISO 50
W rzeczywistości niebo było niemal czarne (o wiele cimniejsze niż na fotce z kościołem ale tu jest 2x dłuższy czas) :wink:
czekam na opinie

_________________
FZ 10 i Praktica MTL 50


czwartek, 28 października 2004, 12:58
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 38 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 4 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL