Teraz jest czwartek, 21 czerwca 2018, 00:38




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 6 ] 
 Która wersja? 
Autor Wiadomość

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post Która wersja?
Zależy mi na jak największej liczbie opinii więc walcie śmiało, która wersja jest lepsza? I dlaczego. Czy widzicie jakieś różnice? To co powiecie może mieć wiekopomne znaczenie dla przyszłości fotografii :wink: :wink: :wink:

Wersja nr 1
Obrazek


Wersja nr 2
Obrazek

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


środa, 10 maja 2006, 23:57
Zobacz profil

Dołączył: piątek, 25 kwietnia 2003, 15:24
Posty: 14
Lokalizacja: Poznań
Post 
Jak na moje oko fot1 to HDR - ma troche wiecej szczegółów (np. nie jest przepalona altanka).
Wygladą jedna nieco nienaturalnie (sztucznie??) - choć niektóre zdjęcia z wątku o HDR są zdecydowanie bardziej "sztuczne". Tu [tzn wer1] aż tak bardzo to nie razi.

poz daras


czwartek, 11 maja 2006, 11:29
Zobacz profil

Dołączył: środa, 6 października 2004, 21:27
Posty: 2758
Post 
Dzięki za obserwacje, porównania i wnioski. No to wyjawiam szczególy.

Z tymi fotkami to było tak. Pierwsza to sklejka HDR z trzech JPEGów wywołanych co 1,667EV z tego samego RAW. Obiektyw bez żadnych filtrów. Obróba na szybko, nie dłużej niż 1 minuta, starałem się mniej więcej dopasować wygląd do fotki nr 2. Oczywiście powyłaziły różne syfki na granicy drzew i nieba. Generalnie gdybym nie starał się przyciemnić nieba to fotka wyszłaby bardziej naturalnie. Oto materiał wyjściowydo fotki nr 1

Obrazek


Druga fotka to CPL i szara połówka ND4 na niebo (powinna być jeszcze druga połówka na wodę - drewienko altany byłoby może ładniejsze). Niemniej jednak zachodu ze zrobieniem foty nr 2 było więcej. Nakładanie filtrów (przy cokinie jest co robić). Statyw obowiązkowo bo po założeniu polara i połówki czas się znacznie wydłużył (pierwsza 1/200 druga 1/80 ), a i tak druga jest chyba lekko poruszona, bo wiało mocno a mam strasznie dupny statyw, lub lustro klapnęło.

Moje wnioski są takie, że można żyć bez fitrów (przy ZD 7-14 nie mam wyboru). Cena programu (99$) do HDR jest mniejsza niz minimalny komplet cokin (reduktor, uchwyt, CPL, 2xpołówka ND4 - oryginały z 800zł ).

Niemniej jednak przy tego rodzaju fotkach CPL i szarapołówka bardzo się przydaje.

Mam też fotkę nr 1 zrobioną dodatkowo z CPL nakręcanym Hoya HMC (czyli bardziej poręcznym w użyciu). I z tego zdięcia HDR byłby o niebo lepszy. Oto ta fotka:

Obrazek


Ciekwe co Wy na to?

PS
Dodam tylko że w czasie zabawy z fitrami o mały pikuś nie zostałem pożarty przez komary :wink:

_________________
Olympusy E systemu
Moje fotki


czwartek, 11 maja 2006, 15:26
Zobacz profil

Dołączył: środa, 3 sierpnia 2005, 20:24
Posty: 32
Lokalizacja: Bydgoszcz
Post 
A mi się to pierwsze zdjęcie bardziej podoba. Co prawda niebo mogłoby być trochę jaśniejsze, bo gryzie się ciemne burzowe niebo z "rozsłonecznionymi" drzewami, ale jednak jest jakieś bardziej artystyczne, ciekawsze. Przyciąga uwagę, jest jakieś "głębsze" jesli dobrze wyrażam swoje odczucia.
P.S.
I proszę się nie czepiać formy rozpoczęcia wypowiedzi :)

_________________
Canon PowerShot S2 IS wraz ze swoimi wadami i zaletami


czwartek, 11 maja 2006, 16:28
Zobacz profil

Dołączył: poniedziałek, 6 września 2004, 10:13
Posty: 160
Lokalizacja: Radom
Post 
Można bez filtrów można....
ale przy dużych kontrastach jest trudno czasem.... często zdaża mi się ND4 na szkle a później jeszcze z tego HDR...

Obrazek

_________________
http://jacekfoto.riki.pl


czwartek, 11 maja 2006, 16:58
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 6 ] 


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL