Teraz jest wtorek, 17 lipca 2018, 23:14




Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 22 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona
 HDV-DV 
Autor Wiadomość
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post HDV-DV
Chciałbym spytać. Od czego zalezy mniejsza czułość kamer HDV. Skoro potrafią nagrywać w dv i w hdv to czy przy trybie pracy w dv nie powinny mieć lepszej czułości ? Czy ciemniejszy obraz podyktowany jest innymi obiektywami przystosowanymi do HDV ?

Co daje interfejs HDMI w kamerze FX 7 ? Piszą, że mozna nim przesyłać nieskompresowany obraz. To jak to jest przecież kamera zapisując na tasmę obraz HDV kompresuje już chyba w MPEG2, to jak potem przesłać obraz nieskompresowany ? Czy to coś co wyprze kiedyć fire wire ?

Duzo słuchac o tym, że konwersja w locie z HDV do DV jest bardzo słaba.
A czy obraz od razu nagrany w dv przesłany przez fire wire jest lepszy niż
konwertowany w locie z HDV ?

Zadaje te wszystkie pytania bo chcę już niedługo kupić kamerę i zaczynam się wachać co wybrać. HDV czy dv. Roznice w cenie nie sa duze, tak wiec na dzien dzisiejszy glupio placic 8000 zł za VX 2100 jak juz za 10000 mozna kupic FX 1 lub FX 7 i można rejestrowac nimi w DV a w razie potrzeby mozna ekperymentować z HDV. Nie przeraz mnie az tak bardzo mniejsza czulosc, jakoś przezyje tylko chcialbym wiedziec dlaczego DV z HDV tez jest gorsze... Widzialem probki i obraz wydaje mi sie o wiele lepszy. ładniejsze kolory, format 16:9 mnie urzeka, oczywiscie nie mialem okazji robic gruntownych testow.
Generalnie chcialbym wiedziec czy jest sens filmowania kamerą HDV jako DV.
I dlaczego podobno obraz w DV jest na HDV zły ????

Bardzo dziękuje za ewentualną odpowiedź.


poniedziałek, 27 listopada 2006, 13:55
Zobacz profil
Aktywny bywalec
Aktywny bywalec

Dołączył: środa, 2 lutego 2005, 23:40
Posty: 1159
Post 
pytanko a gdzie mozna za 8 tys kupic vx brutto?
Pozatym vx ma przetworniki 1/3" a FX 7 1/4" wiec musi byc gorzej czy w HDv Czy DV

[ Dodano: Pon Lis 27, 2006 7:17 pm ]
Poza tym nim HD wejdzie na rynek i kazdy kowalski bedzie miał mozliwosc ogladania HD to tego FX zajezdzisz na smierc a za kilka lat napewno bedzie sprzet o wiele lepszy niz to co proponuje SOny na dzien dzisiejszy


poniedziałek, 27 listopada 2006, 19:13
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
Czy w FX 7 musi byc gorzej to trudno powiedziec. Nie zapominaj że do nowego rodzaju przetworniki i nie ma jeszcze żadnych wiarygodnych testów.
Vx 2100 mozna kupić za 8200 8300 (rachunek z zerowa stawka wat.Beiks i inne)

Zawsze moźna czekać na jeszcze lepszy sprzęt i zawsze być do tyłu z technologią. Bardzo podoba mi sie obraz z FX 1 Jest poprostu czarujący. To poprostu frajda rejestrować obraz z taką ilością szczegułów. A telewizor z rozdzielczością wyższą niż Pal to już wydatek naprawdę niewielki. Także nie przekonują mnie Twoje argumenty.


poniedziałek, 27 listopada 2006, 19:33
Zobacz profil
Aktywny bywalec
Aktywny bywalec

Dołączył: poniedziałek, 20 lutego 2006, 22:29
Posty: 672
Post 
Można odpowiedzieć tak: kamera to nie kocie oczy, które widzą w ciemności, a urządzenie zamieniające światło na impulsy elektryczne. Jeśli tego światła nie ma to nie ma czego zamieniać. Jest to oczywiście duże uproszczenie. Są kamery, które radzą sobie z tym lepiej lub gorzej. Jednym z czynników decydującym o czułości matrycy jest wielkość piksela. Im jest większy tym może zgromadzić większy ładunek a co za tym idzie jest bardziej światłoczuły. W kamerach HD przetwornik składa się z większej ilości mniejszych pikseli przez co może mieć mniejszą czułość.

Dużą rolę w rozpowszechnianiu opinii o przewadze formatu DV nad nowym HDV mają zawodowi odstraszacze. Ja nawet ich rozumiem. Gdybym miał pełny magazyn kamer starszego formatu sam nie wiem co bym począł? Ale do rzeczy. Podczas konwersji z HDV do DV następuje pogorszenie jakości, które wynika tylko i wyłącznie z niższej jakości tego formatu. Jeśli ktoś oglądał materiał w formacie HDV i następnie ten sam w DV to może odnieść takie wrażenie. Z własnego doświadczenia wiem, że po zakupie kamery HDV zupełnie zaniechałem format DV.
Jeszcze jedno. W Polsce sprzedano ponad milion telewizorów, na których można oglądać materiał w wysokiej rozdzielczości i klienci aż piszczą tak chcieli by mieć dostęp do materiałów w HD.
A to dopiero początki.

Pozdrawiam


poniedziałek, 27 listopada 2006, 20:13
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
No tak niebieski laser już nadchodzi. Sam kiedys zrobiłem reklamówkę dla firmy, która miała wielki LCD w swojej recepcji, no i mój obraz dv wygladał makabrycznie. Koszmar nad koszmary. To jest dopiero porażka.

Ale ale panie Jacku. Chyba jest Pan w błędzie. Dochodzi mnie wiele informacji, że lepiej konwertować materiał do DV na PC niż w locie z kamery. Kamera niestety nie robi tego ponoc najlepiej. Jest uzależniona od biegnącej ze stałą prędkością taśmy. Szukam rzetelnego potwierdzenia tej informacji.

Kolejna sprawa ponawiam pytanie czy obraz rejestrowany w DV nie jest lepszy niż obraz konwertowany z HDV do DV. I czy kamera nie jest czulsza w trybie DV. Chodzi o kamery z serii FX.

Co daje komponent HDMI i na czym polega przesyłanie sygnału bez kompresji. Skoro przeciez juz zapisany na tasme sygnał ma kompresję MPEG2 ???

Pozdrawiam


poniedziałek, 27 listopada 2006, 22:33
Zobacz profil
Aktywny bywalec
Aktywny bywalec

Dołączył: poniedziałek, 20 lutego 2006, 22:29
Posty: 672
Post 
Trudno jest ocenić jak jest z tą konwersją z HDV do DV. Na oko widać że jest dobrze a co wykazały by badania laboratoryjne??? Kamera robi to dobrze a dobry program może jeszcze lepiej.
Wszystkim, którzy zajmują się rejestrowaniem w formacie HDV zalecam aby nie konwerterowali materiału do formatu DV. Szkoda tracić lepszą jakość na korzyść gorszej.
Jeśli sygnał był zakodowany do MPEG2 to nie ma mowy aby go przesłać po HDMI bez kompresji. Są jednak przypadki że można to zrobić jeśli kamera ma taką opcję. Któryś Canon, chyba XH-G1 i Sony XDCAM mają tą opcję, że po próbkowaniu a przed kompresją można wysłać sygnał do innego urządzenia w celu rejestracji lub obejrzenia.

Pozdrawiam


poniedziałek, 27 listopada 2006, 23:41
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
Panie Jacku. Pisze Pan aby nie konwertować. Ale całą masę rzeczy jednak będzie się robiło i robi się w Palu. To po co obciażać sprzęt HDV, jak mozna szybciej zmontować w DV. Przecież jak Pan wypali płytkę DVD z materiału HDV to nie ma prawa być ona lepsza niż nakręcona w DV.

Chyba, że filmujemy swoje pociechy albo inne b.ważne rzeczy to juz lepiej dla potomnych zostawić HDV. Tutaj się zgodzę.

W nowej Sony FX 7 jest wyjscie HDMI i piszą, że słuzy do wyjścia nieskompresowanego materiału. Hmm to chyba w czasie rzeczywistym. Ale podejrzewam, że jest to poprostu wyjście HDV do podłączenia do odbiornikow wyposazonych w gniazdo HDMI. Np FX 1 ma pewnie tylko wyjscie Pal.

pzdr.


wtorek, 28 listopada 2006, 00:02
Zobacz profil
Aktywny bywalec
Aktywny bywalec
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 8 stycznia 2004, 23:02
Posty: 611
Lokalizacja: Warszawa
Post 
panjacek napisał(a):

m format DV.
Jeszcze jedno. W Polsce sprzedano ponad milion telewizorów, na których można oglądać materiał w wysokiej rozdzielczości i klienci aż piszczą tak chcieli by mieć dostęp do materiałów w HD.
A to dopiero początki.

Pozdrawiam


Ja jednak proszę o źródło informacji o tym ponad milionie ludzi którzy kupili sobie telewizory z wysoką rozdzielczością, mamy rozumieć że średnio co 38 polaków ma ten telewizor? :lol: chętnie poczytam. Jeszcze jedno, rozumiem że tak piszczą za tym HD bo każdy z nich ma Blureya nagrywarkę i oddtwarzacz stacjonarny hehehe :lol:, tylko ciężko coś w tym HD obejrzeć :lol:
Kupują telewizory z wysoka rozdzielczością myśląc że będą mieli super obraz tv a tu dupa, te ładne urządzenia będą jeszcze długo nie wykorzystane a i jakość pozostawia wiele do życzenia, osobiście jeszcze długo nie kupie takiego TV bo nie widzę potrzeby, jak mam się denerwować smużeniem, pikselozą, szumem i artefaktami to dziękuje bardzo, jak to się mówi zastaw się a pokaż się, miernie ale wiernie. Tak prawde mówiąc 3/4 telewizorów HD nie ma prawdziwej rozdzielczości, większość wyświetla obraz 1280x720 a jak wiadomo pełna rozdzielczość to 1920x1080.

Pozdr.

_________________
Panasonic AG-DVC30, Panasonic HMC151e x2 kiedyś........obecnie Panasonic HC-X1i Panasonic GH5


wtorek, 28 listopada 2006, 00:12
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
Ha lepsze byle jakie hd ready niż 720-576 czego i tak żadna stara bańka nie wyciaga. A niebieski laser nadejdzie szybko. Myślę, że to możliwe że co 38 Polak ma taki telewizor. Bardzo prawdopodobne. Telewizory to jedne z najczesciej kupowanych sprzetow AGD. A ile ich pakupili na raty. Ciekawa rzecz, naprawdę jest ich już dużo. I obraz pal wyglada na nich tragicznie.
Podejrzewam, ze technologia wykonania LCD jest tańsza niż CRT. Niedługo będa tanie jak choroba. Zobaczcie jak spadły i spadają ceny monitorów Lcd. I jak szybko wyparly Crt. Teraz gdzie nie pojdę wszedzie już kazdy ma Lcd.


wtorek, 28 listopada 2006, 00:31
Zobacz profil
Aktywny bywalec
Aktywny bywalec
Avatar użytkownika

Dołączył: czwartek, 8 stycznia 2004, 23:02
Posty: 611
Lokalizacja: Warszawa
Post 
Monitory LCD szczególnie wykonane w technologi TN w żaden sposób nie dorównują monitorom CRT, kolory, przejścia tonalne, są 100% lepsze. Aby kupić dobry TV lub monitor LCD trzeba wywalić znaczenie większą kase, ale ludzie rzadko o tym wiedzą. Chociaż dla zwykłego zjadacza chleba to nie istotne. Co 38 Polak ma HD w domu :lol: :lol: A co 20 chciałby mieć własne mieszkanie, ot takie porównanie.

_________________
Panasonic AG-DVC30, Panasonic HMC151e x2 kiedyś........obecnie Panasonic HC-X1i Panasonic GH5


wtorek, 28 listopada 2006, 00:46
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
To są niuanse o których nie muszą wiedzieć. A i tak na oko obraz z LCD o rozdielczosci większej niż Pal wyglada lepiej gdy odtwarzamy na nim HDV.
Pozatem CRT to działo elektronowe, które przynosi więcej szkody niż pożytku. Zajmuje pozatem za duzo miejsca. Jego czas już się kończy. Stare Mercedesy niby tez były lepsze od nowszych. Ale np: więcej paliły, bardziej truły, były mniej bezpieczne, gorzej sie trzymały drogi, wolniej jeździły. Oprócz tego , że były piękne i jakby wykute w skale nic więcej :)

Ich czas minął tak jak baniek CRT, mają natomiast i będa miały miejsca w muzeach.


wtorek, 28 listopada 2006, 00:55
Zobacz profil
Stały bywalec
Stały bywalec
Avatar użytkownika

Dołączył: środa, 12 października 2005, 19:10
Posty: 67
Post 
Jak na razie to całe HDTV to wielka lipa. Programów jak na lekarstwo, o ich atrakcyjności lepiej nie wspominać. Zwykły sygnał telewizyjny 4/3 przeskalowany do wyższej rozdzielczości LCD, pozbawiony przeplotu, elektronicznie odszumiony w odbiorniku i jeszcze cyfrowo powiększony do 16/9 jest bardzo kiepski żeby nie rzec arcytragiczny np. porównując go z obrazem z 10-letniego telewizora CRT 50 Hz. Wspomniane tu HD-Ready widywałem nawet na plazmach o nominalnej rozdzielczości 720x480. Ale żeby nie narzekać tylko to kamera HDV ma tę zaletę, że po montażu można wyeksportować materiał na taśmę więc z archiwizacją nie ma problemu na dzień dzisiejszy. Można poczekać sobie spokojnie na potanienie Blu-raya. Przez te załóżmy 2 lata sygnał nie powinien się "zatrzeć".


wtorek, 28 listopada 2006, 01:24
Zobacz profil
Stały bywalec
Stały bywalec

Dołączył: sobota, 16 lipca 2005, 13:30
Posty: 110
Lokalizacja: Warszawa
Post 
Cytuj:
Kolejna sprawa ponawiam pytanie czy obraz rejestrowany w DV nie jest lepszy niż obraz konwertowany z HDV do DV. I czy kamera nie jest czulsza w trybie DV. Chodzi o kamery z serii FX.

Apropo konwertowania HDV-Dv to według mnie w przypadku kiedy film ma w rezultacie trwaic na płytę DVD, należy go zmontować w HDV i następnie przekonwertować do mpg2(PAL). Nie bardzo rozumiem dlaczego niektorzy robią tak HDV-DV i następnie z Dv nagrywają DVD, nic dziwnego że obraz traci na jakości. A jeśli film ma zostać na kompie to zostawić w HDV.


wtorek, 28 listopada 2006, 01:32
Zobacz profil
Stary wyjadacz
Stary wyjadacz

Dołączył: poniedziałek, 26 grudnia 2005, 20:42
Posty: 135
Lokalizacja: warszawa
Post 
Hmmm A gdzie ten obraz traci na jakości ??? Skoro DVD to rozdzielczość 720-576, to po co montować 1440-1080, jak można od razu 720-576, Tak na zdrowy rozum. Czyż nie tak ?


wtorek, 28 listopada 2006, 01:44
Zobacz profil
Stały bywalec
Stały bywalec
Avatar użytkownika

Dołączył: środa, 12 października 2005, 19:10
Posty: 67
Post 
O jedno stratne kodowanie masz mniej.


wtorek, 28 listopada 2006, 03:21
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Stwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 22 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zalogowanych użytkowników i 8 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL